钟陵考

来源类型：论文 | 年份：— | 出处：1985钟陵考.md

---

徐建融

五代宋初，画史上出现了一批“钟陵”籍画家，计有董源、巨然，徐熙， 徐崇關、 徐崇矩(一作崇勋)， 蔡润， 艾宜七人。 但逸査 《宋书 · 地理志》， 并无钟酸之名， 可见它不 是政府正式颁布的官名，而只是一个别名。寻究别名的由来，不外乎二：一是自创新名：二是沿袭旧名。由一，从而有“钟陵”即金陵(今江苏南京)说，其理由是因为有钟山虎踞其地，而以山名地，正有前例可援，如唐《元和志》金陵条云：“钟山，古金陵山也，县邑之名，由是而立。”由二，从而有“钟陵”即南昌 (今江西进贤县西北) 说，其依据是晋唐旧置，如《中国古今地名大辞典》钟陵条云：“钟陵县，晋置，后省。梁，陈时复置，階时废。唐复置，寻废入南昌。 故城在今江西进贤县西北。”

由于金陵说臆测的成份多一些，而南昌说则有据可査， 所以， 近几十年的美术史论著一般都采用南昌说。特別是董源， 徐熙二家， 今天很少再有把他们作为金陵人的了。

然而，如果进一步究诘，我们有什么理由能够肯定宋代的画史提出“钟陵”一词是沿袭旧名呢? 如果不能肯定， 那么，南昌说的引经据典岂不是本身就建筑在飚测的基础上吗?不妨比较一下部分宋代文献对上述画家籍贯的说法：

董源：《图画见网志》作钟陵人，《宣和画谱》作江南人；

巨然：《圣朝名画评》作江宁人，《图画见闷志》作钟陵人，《梦溪笔谈》作建业人，《宣和画谱》作钟陵人；

徐熙：《圣朝名画评》《图画见志》均作钊陵人，《梦溪笔淡》作江南人，《宣和画谱》作金陵人

崇嗣兄弟：《圣朝名画评》、く图画见闻志》 《梦溪笔谈》 均未列籍贯，应从其祖 (一作父) 徐熙， 分别作钟陵人。 江南人，《宜和画谱》 作钟陵人：

蔡润：《圣朝名画评》作建康人，《图画见网志》作钟陵人；

艾宜：《图画见网志》作钟陵人，《东坡题跛》，《宜和画谱》均作金陵人，《林泉高致》作江宁人。

通过比较，正好成为金陵说的一个有力旁证， 却不能为南昌说提供任何依据。 看来， 这绝不是偶然的。

进而，不妨再看一看首先提出“钟陵”一词的《圣朝名画评》。《图画见闻志》和《宣和画谱》三家的意见如何：

《圣朝名画评》卷一王霭条有云：“艺祖以区区江左，未归疆土，有意于吊伐，命霭微服往钟酸，写其谋臣宋齐丘， 韩熙载， 林仁肇等形状， 如上意，爱赏加等。”按南唐宋齐丘，韩熙载。林仁肇等不是活动于江西南昌， 而是活动于南唐的都城金陵， 这是人所共知的史实， 宋初的刘道醇当然不会不知道，可见这里的“钟陵”正是指的金陵。

《图画见网志》卷四巨然条云：“钟陵僧巨然， 工画山水”， 卷六“近事·玉堂故事”条则云：“正北一壁， 吴僧巨然画山水”。又， 卷四董羽条有云：“钟陵清凉寺有李中主八分题 名， 李箫远草书，羽画海水为三绝”，卷二陶守立条则云；“尝于丸华草堂壁画山程早行图， 及建康清凉寺有海水”。“钟陵僧”就是“吴僧”，“钟酸清凉寺”就是“建康清凉寺”，则“钟陵”在这里作为金陵的别名无疑!

至于《宜和画谱》， 既称徐熙为金酸人， 又称其孙崇嗣兄弟为 “钟陵”人。“钟陵”，“金陵”，在这里更是一而二，二而一的。

既然提出“钟陵”一词的画史本身就是以“钟陵”来指称金陵的， 我们今天还有什么理由曲为南昌之说呢?