自谓不必能——学苏心印笔记

来源类型：随笔 | 年份：— | 出处：自谓不必能_学苏心印笔记_徐建融.md

---

《功甫帖》使苏轼成了中国文化的大明星。在此之前，尽管对苏轼的研究千百年来未曾衰息，众所周知了苏轼的意义之大，在中国文化史上罕有其匹；从此之后，更众所周知了苏轼的意义之大，在中国文化史上无有其匹。与此同时，一大批书画鉴定的专家，尤其是苏书鉴定的专家和一大批苏轼研究的专家，也如雨后春笋般地涌现出来。虽说是『一』大批，其实分为『两』个阵营，不是持伪，就是持真，第三条道路是没有的。而两个阵营，都宣称充分地证明了自己的胜利，无可辩驳地判定了它的真和伪，如南山不可移。真让人油然而生不明觉厉的钦佩。

俗话说：『学方三年，觉天下无不治之病；行医三年，觉天下无可用之方。』不敢研究苏轼，赶快学习苏轼吧！先从好学的《苏坡题跋》学起，兼及其他难学的著述。

《题遗教经》云：『仆尝见欧阳文忠公云：『《遗教经》非逸少笔。』以其言观之，信若不安。然自逸少在时，小儿乱真，自不解辩，况数百年后传刻之余，而欲必其真伪，难矣。』又《辨法帖》：『辨书之难，正如听响切脉，知其美恶则可，自谓必能正名之者，皆过也。』

这两段话，使我回想起二十年前针对鉴定家们『真的就是真的，假的就是假的』所发的一个观点：书画的真伪，百分之六十是可以鉴定的，百分之三十是不可鉴定的，百分之十是真伪颠倒而且无法纠正的。这当然很不科学，近似捣浆糊，只是我的一个想象。但这个不科学的想象，所依据的却是比之书画鉴定更科学的刑事侦破。『不会冤枉一个好人，不会放过一个坏人』，只

自谓不必能

——学苏心印笔记

徐建融

是刑事侦破的理想，而绝不可能成为现实。在现实中，百分之八十的案件是可以侦破的，好人不会被冤枉，而坏人必定会被绳之以法；百分之二十的案件是没法侦破的，即成为悬案；在百分之八十被侦破的案件中，必定还有不少冤假错案，而且翻不了案。所以，现实中的情况是，被冤枉的好人一定有，被放过的坏人更不会在少数。或许有人会反驳：佘祥林、赵作海的冤案不是被纠正了吗？那是因为被他们『杀死』的人活过来了，如果不活过来呢？

模糊了『不会冤枉一个好人，不会放过一个坏人』的不是现实，不是不要侦破了，而是为了更好地侦破。同样，模糊了『真的就是真的，假的就是假的』的不是现实，也不是不要鉴定了，而是为了更好地鉴定。

回过来看苏轼，虽认为『自谓必能正名之者，皆过也』，却并非不要『正名』（正定真伪的名分）。对于『不明觉厉』的不应强为『必能正』，对于可以弄明的则必须正——当然，凡『自谓必能正名之者』当然都是认为自己有能力『可以弄明』的，这且撇下不论。这里指的是以『自谓必能正名之者，皆过也』者所认为的『可以弄明』。如法帖中王羲之的《出宿饯行帖》，乃书唐代张说文；又卫夫人与一僧书，『班班取』梁萧子云文，『其伪妄无疑也』。

真伪的鉴定如此，那么优劣呢？『知其美恶则可』，真的必能做得到吗？

这里首先有一个见仁见智的问题。同一个对象，你认为优，他认为劣，谁都认为自己的判断是对的，对方的判断是错的。我听谁的呢？

《书柳公权联句》云：『贵公子雪中饮，醉余，倚栏向风曰：『爽哉！爽哉！左右有泣者，公子惊问之，曰：『我父昔以爽亡。』楚王者登台，有风飒然而至，王曰：『快哉！此风寡人与庶人共之者耶？』宋玉讥之曰：『此独大王之雄风耳，庶人安得而有之？』……唐文宗诗曰：『人皆苦炎热，我爱夏日长。』柳公权续之曰：『熏风自南来，殿阁生微凉。』惜乎！时无宋玉在其旁也。』同一风也，同一夏日也，不同人的评判如此不同。正所谓『横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中』。对象是同一座庐山，身在山中的都是专家。我们听专家的，但姓横的专家说庐山的真面目是岭，姓侧的专家说庐山的真面目是峰，『是以六经不胜异说而学者疑焉』。

两种绝然不同的观点，甚至两种以上不同的观点，虽然对旁观的『学者』会导致不明觉厉而『疑焉』，而持论的双方乃至几方，一定都是坚定不移的：『我的是正确的，你的、他的都是错误的。』因为真理只有一条，不是这一条，纵有千条万条，都是歪理。

不过我想，人文、艺术不是科学。科学的真理只有一条，比如说圆周率，只有三点一四是对的，其他的答案纵有千万个，都是错的。人文、艺术都不一样，真理是多元的，不仅两个截然相反的观点都可以是真理，与这两个观点不同的其他千万个观点也可以是真理。无非科学的真理是绝对真理，放诸四海而皆准；而人文、艺术的真理是相对真理，视时间、空间、条件、对象的不同而不同。——当然，这也只能是相对而言，绝对地看，无论科学还是人文、艺术，人类一切 认识都是相对真理，可以不断地趋近绝对真理却永远达不了绝对真理。而一旦当持论的双方或几方，其中有一方的权威这么超出其他专家，旁观的『学者』（不是专家学者的『学者』，而是不明觉厉附和专家的『学习者』）即使依然不明所以，却还是会坚定不移地相信更权威的一方。

例如《跋蔡君谟书》：『仆尝论君谟书为本朝第一，议者多以为不然。或谓君谟书为弱，此殊非知书者。若江南李主，外托险劲而中实无有，此真可谓弱者。世以李主为劲，则宜以君谟为弱也。』书法笔力的劲还是弱，关涉到书艺的优还是劣，这且不论。问题是这与臂力的劲弱，可以用拉得开几石的弓来测量从而做出明确的判定，情况完全不同。就像米芾《研山铭》中『震』字的一撇，究竟是力敌千钧还是纤弱无力？不在持论者的是否『知书』，而在『知书』的权威性。在当时，苏轼的地位可能还没有十分一些『议者』肯定也是专家，否则不可能入得了苏轼的法眼。但今天，我们肯定知道，这些『议者』即使作为专家，也一定没有苏轼权威，所以，我们一定相信苏轼的，蔡书劲、李书弱。何况蔡书的传世作品我们能见到不少，而李书的传世作品几乎没有，包括赵幹《江行初雪图》前的签题，一度被认为是李书，后来也受到了质疑。

但我们赞同了蔡书优劲及苏论的厉害，是否就能获得苏轼的欢迎，并把我们也归入到『知书者』的行列呢？不！我们还是『殊非知书者』。

请看《书〈楞伽经〉后》：『《楞伽阿跋多罗宝经》，先佛所说，微妙第一，真实了义……若出新意而弃旧学，以为无用，非愚无知即狂而已。

近岁学者各宗其师，务从简便，得一句一偈，自谓了证，至使妇人孺子，抵掌嬉笑，争谈禅悦，高者为名，下者为利，余波末流，无所不至，而佛法微矣。又是一个『自谓』，『自谓了证』，『自谓凌烟阁功臣』，总之是自以为自己明白了、有能力。什么？凌烟阁功臣也能『自谓』的吗？那不是论功行赏评出来的吗？是的，魏徵等上凌烟阁是评出来的，但后来鱼朝恩等上凌烟阁，虽然仍是『评出来』的，其实同『自谓』没有什么区别。回过头来，不承认蔡书优劲，不承认《楞伽》微妙第一，便『殊非知书者』，『非愚无知则狂而已』；同意了蔡书优劲，《楞伽》微妙第一，不过『妇人孺子』的自以为是——其实哪里是『自』以为是，是以权威为是，以『你苏轼』为是啊！

又《跋赤溪山主颂》：『达与不达者语，譬如与无舌人说味。问蜜何如？可云蜜甜。问甜何如？甜不可说。我说蜜甜，而无舌人终身不晓，为其不可晓，以为达者语应皆如是，问东说西，指空画地，如心疾，如睡语，听者耻不知，从而和之，更相欺谩。』

『终身不晓』而以为『应皆如是』并『耻不知，从而和之』，无非是由不明觉厉而成了赞同『皇帝新衣』的聪明人。当然，苏轼应该不是『皇帝新衣』的制作人，而他的观点一定『句句皆理，字字皆法，神而明之』。附和了你的观点，却被你讥为『无舌人』听蜜甜，虽然心中郁闷，但你是『达者』应该不会有什么问题的吧？你对某一个事物的评价应该是正确无疑的吧？不是的。苏轼表示，他并不敢『自谓了证』人，对同一个事物的评价，有时也会今天这样说，明天 那样说。例如对于王维和吴道子的画，他一度认为王的水平之高超远在吴之上，后来他的弟弟苏辙为他讲解，他才认为画至于吴道子，『天下之能事毕矣』！就像我们今天的专家，开始时认某某帖为伪作，通过学习，使人进步，深入研究，发现它实际上是真迹。所以，同一个对象，不仅不同的人会见仁见智，同一个人也会见仁见智；不仅经过了学习的进步可以改变对它的看法，不经过学习，没有进步也可以改变对它的看法。

请看《跋王氏〈华严经解〉》：『予过济南龙山镇，监税宋宝国出其所集王荆公《华严经解》相示，曰：「公之于道，可谓至矣。」予问宝国：「《华严》有八十卷，今独解其一，何也？」宝国曰：「公谓我，此佛语深妙，其余皆菩萨语尔。」予曰：「予于藏经中取佛语数句置菩萨语中，复取菩萨语置佛语中，子能识其是非乎？」曰：「不能也。」「非独子不能，荆公亦不能。」……若一念清净，墙壁瓦砾皆说无上法，而云「佛语深妙，菩萨不及」，岂非梦中语乎？』原来，不仅真伪的鉴定『自谓必能』为『过也』，优劣的评判『自谓必能』亦『梦中语』。则对于我辈的附和你苏轼认为蔡襄书劲、李主书弱的观点，被你讥作『无舌人』听蜜甜，不仅仅只是嘲笑『无舌人』，实在也是『有舌人』的自嘲。自嘲在哪里呢？就在六点省略号中，我把它用白话表达出来：

你为东坡肉的发明者，苏轼对于猪肉本质的优劣评价可以达到细入毫厘。有一年到凤翔为官，闻汧阳猪肉至美，派人不辞辛劳，去汧阳购置数头，中途使者醉，猪夜逸，只能空手返回凤翔，在街头市集上购买了同样数量的凤翔猪交 差。苏轼大喜，邀请宾客宴席，席中上了两盘猪肉，一盘是凤翔猪，一盘是被认为『汧阳猪』的凤翔猪。果然，『汧阳猪』的美味不仅远胜凤翔猪，而且举所曾吃过的天下猪肉，无有及者。于是，苏子一边大快朵颐，一边舌烂莲花，细细地分析出了它之所以美、彼之所以不及的关键之点。『已而事败』，真相大白。『客皆大惭』，而苏轼却反思到『自谓了证』实未了证，『自为必能』实有未能。

类似的故事，也见诸明代的袁中郎集。记邱长孺东游吴会，品尝到惠山泉的清冽，深谙茗泉的他便购置数坛，命童仆担回。童仆待他前脚一走，后脚便把名泉倾倒干净，挑着空坛轻轻松松地回到家中，在门前倒灌河水使满。长孺见名泉到家，遍发请帖，邀同道的专家分享，无不交口称赞，以为非门前河水所及，而非长孺高兴，我辈何缘而能品尝到如此的佳泉呢？不久童仆内讧，互揭私隐，始知这『惠山泉』原来还是门前水。高明的有舌人，被愚鲁的无舌人捉弄如此。

好像是二〇一三年还是二〇一二年，当时中国高大上的精英圈中流行品葡萄酒。品不是喝，喝不过是牛嚼牡丹，唐突美酒，品则能提升并表征饮者高超的精神境界，辨出其中的韵味差别，尽管这差别非常微小，相比于大相径庭、截然相反的真的就是真的、假的就是假的，几乎无法分别，非至高至明明莫办。而我们的精英们都做到了，盖取经于西方的品酒师。恰好在这场红酒热中，报载西方搞了一场品酒会，将同一瓶葡萄酒，倒在三个酒杯中，由一位最高级的品酒师来分辨这三个不同酒杯中『三种不同』酒的优劣，结果还真的分出了优、中、劣三等。好在这不是评判一座大楼的质量，即使把豆 腐渣工程评为优质工程，天也不会堵下来。

苏轼有诗云：『人生识字糊涂始，粗记姓名便可休。』一个人，识了字，有了文化，有了知识，便有了能力，超过粗记姓名，更超过目不识丁的童仆辈。所以识字人、读书人聪明，不识字人、不是『文革』中『卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢』、『知识越多越反动』吗？圣人有云：『古之学者为己，今之学者为人。』识字、读书的目的有二：一是为了提升自己的知识和能力，用它来更好地服务社会，服务大众；一是为了向社会、向大众来炫耀自己的知识和能力，挟此以要求社会、大众给予他更多的名、利、权。前者因此而感到自己的不足，事事难了证，难必能，做不好服务的工作，于是而自觉到陷进了糊涂的此山中。后者因此而感到自己的伟大，事事能了证，可必能，社会、大众应该听我的，怎么还有人不同意我？众人皆醉我独醒，于是而自觉地陶醉在聪明的此山中：『回』字有几种写法？你知道吗？我知道！

《题伯父谢启后》：『天圣中，伯父中都公始举进士于眉，年二十有三，时进士法宽，未有糊名也。试曰，通判殿中丞蒋希鲁下堂，观进士程文，见公所赋，叹其精妙绝伦，曰：「第一人无以易子。」公力言自年少学浅，有父兄在，决不敢当此选。希鲁大贤之，曰：「君子成人之美。」乃公为第三。『苏轼的这位伯父，是聪明还是糊涂呢？『年少学浅』，是对自己本领的认识；『不敢当』第一而甘为第三，是对自己可以从社会上获得的利益的认识。有几个读书人、识字人，竟会认为自己的本领不足的？又有几个读书人、识字人竟会对唾手可得的利益作如此谦让的？

自谓不必能，苏轼虽有自觉的认识，事实上却是有时做得到，有时做不到。如《答谢氏师书》，人家仰慕他，要做他的铁杆粉丝，他却表示不值得你如此，我不过『学材迁下』，『不敢复齿搢绅』。这是做到了。但他往往更多地自恃聪明，结果处处受掣，『坐废累年』，实在糊涂得很。

见利益而不争，苏轼不仅有自觉的认识，更有自觉的行动。在他熟读的《史记》中有两则故事。一是秦末时的陈婴，当时天下大乱，人人都在称王，乡党们也拥戴他称王，他母亲得知此事告诫他：你家祖祖辈辈没有贵人，「今暴得大名，不祥」，乃止。先后依附于项梁、刘邦，得享适可的富贵。一是春秋时的范蠡，世为越国的贵族，吴灭越后帮助勾践完成了复国称霸的大业，爵封王侯，自谓「梁世大名，不祥」，乃携西子泛五湖，得享清闲的福分。利益，尤其是大利益，是多么好的东西啊！他们竟视之为「不祥」！则苏轼的视聪明为糊涂，以糊涂为聪明，也就不是不可理喻了。尽管他没有完全做到自谓不必能，但能够认识到「自谓必能」的危害，较之于大多数读书人的沉迷于「自谓必能」，甚至因此而遭到挫折依然执迷不悟，其境界的高下，亦就不言而喻了。明乎此，则「人生识字聪明始」，实在是「糊涂始」；而「人生识字糊涂始」，实在是「聪明始」。

《跋李氏述先记》中提到：『士居平世，侥幸以成功名者，何可胜数？而危乱之世，豪杰之士湮没而无传者，亦多矣！』所以，圣人有云：『不患人不知，患不人之知也。』

『患人不知』者，『自谓了证』、『自谓必能』的才能；『患不人之知者』，温、良、恭、 俭、让的学养。昔人评李苏之异，有云：『太白有东坡之才，无东坡之学。』我借以评苏顾之异而云：『亭林无东坡之才，有东坡之学。』『贾谊论』云：『非才之难，所以自用者实难……古之贤人，皆负可致之才，而卒不能行其万一者，未必皆其时君之罪，或者其自取也……贾生，志大而量小，才有余而识不足也。』所以，患学养之『不人之知者』，虽然不一定做得到，但一定认识到才能的不足以『自谓必能』，从而，对于庐山真面目的究竟是岭是峰，不会斤斤较真而甘于糊涂。而不患学养之『不人之知者』，一定患才能的『人不知』，『自谓必能』，从而，对于庐山真面目的究竟是岭是峰，非要弄它一个明明白白，岭就是岭，峰就是峰，优就是优，劣就是劣，真就是真，假就是假。

相比于今天的专家，都是绝顶的聪明人，学富五车，才高八斗，做起论文来，引文典故，无纤毫小失，对于『硬伤』，深恶痛绝，对于错字，视如寇仇。苏轼如果生在今天，其糊涂透顶，也许连讲师的职称也未必评得上。

如《书四适赠张鹗》引《战国策》：『一曰无事以当贵，二曰早寝以当富，三曰安步以当车，四曰晚食以当肉。』《战国策》原文为：『晚食以当肉，安步以当车，无罪以当贵，清静贞正以自虞。』学问也做得太粗疏了吧？

又如《题鲁公帖》论『观其书有以得其为人』为『不然』，而释观鲁公帖『凛乎若见其诮卢杞而叱希烈』，不过『其理与《韩非》窃斧之说无异』。窃斧的典故并非出于《韩非》，而是出于《列子》。

又如《辨官本法帖》录王羲之《行成帖》文 字『伯赵鸣而戒晨，爽鸠习而扬武』，查《阁帖》原文为『伯赵鸣而载阴，爽鸠习而扬武』。短短十二个字，竟然抄错了两个字，在『回』字有几种写法都了如指掌的今天的专家面前，怎能容你？！

又如《书摩诘〈蓝田烟雨图〉》：『味摩诘之诗，诗中有画，观摩诘之画，画中有诗。诗曰：「蓝溪白石出，玉川红叶稀，山路元无雨，空翠湿人衣。」此摩诘之诗。或曰非也，好事者以补摩诘之遗。』题在这幅《蓝田烟雨图》空白处的诗是不是王维的作品？进而，这幅《蓝田烟雨图》是不是王维的真迹？苏轼并没有弄清楚，直到今天还是没有弄清楚。根据今天专家们聪明较真的学术规范，研究的前提是必须弄明真伪，真伪没有弄明，建立在这糊里糊涂基础上所得出的研究结论也是完全没有价值的。则『诗中有画，画中有诗』的高论，岂不早在被枪毙之列？还有，《大涤子题画诗跋》中的许多画论，为我们的专家反复地引用，而这些诗跋，由汪氏辑自石涛的作品，那么，汪氏所据以辑录的石涛作品有谁能保证它们都是真迹、没有伪作呢？又有谁能弄清其中哪几幅是真迹、哪几幅是伪作呢？从而，这些诗跋画论有谁能保证它们都是真言、没有假语呢？又有谁能弄清其中哪几句是真言、哪几句是假语呢？弄不清，则据这些三画论对石涛所作出的研究结论，岂非全无意义？

『生也有涯，知也无涯，以有涯随无涯，殆矣』！知识总是有它的局限的。不仅面对无涯，不要说某一个人的，乃至集古今中外自有人类以来一切人的知识都是有局限的；就是专门针对某一个非常有限的对象，任何人也都不能绝对地 『自谓了证』、『自谓必能』，而总是有了证，有不了证，有能，有不能。而且，不同人的了证各不相同，不能以我的了证为天下人必须人人认同、接受的唯一了证。只要你的了证使你高兴，他的了证使他高兴，而且又都不犯法，不同的了证完全可以并行，完全不必因为他的了证不同于你的了证，而且比你的了证获取了更大的利益而不高兴，而争论，而企图把糊涂搞明白实际上是更糊涂。

真理，有时往往不是愈辩愈明，而是愈辩愈糊涂，尤其在人文、艺术的领域。但识字的人往往因了证的不同又自以为是而好争论，结果带来烦恼，所以说『人生识字糊涂始』；不识字的人没有了证，也无所谓了证，没有争论，再重大的问题，搁置争议，地球照样运转，天下事以不了了之，所以说『粗记姓名便可休』。苏轼自以为对禅悦颇有证，好同禅师朋友们斗机锋，但有几次争到上风的呢？这样的争论，虽然失败，不会带来烦恼，但在官场上就不一样了，它甚至可以要你的命，差一点华亭鹤唳不复闻。所以说，他认识到了『自谓必能』的危害，而以自谓不必能自律，但行动上常常做不到。不过，有这个认识总比没有这个认识要好。至于今天，文化与经济挂钩，又同政治相关，文场等同商场，等同官场，一旦、实际上是往往，你犯了『自谓必然』的忌，遇到更坚定地『自谓必能』而根本不怀疑自己有什么不必能者，问题就会变得相当严重。

『自谓必能』，一是因为知识可能确实很大，一是因为高度的自信；『自谓不必能』，一是因为知识可能确实不足，二是因为高度的自谦。只要具备了高度的自信，即使知识不大，也 会『自谓必能』；而谨持高度的自谦，即使知识很大，也会『自谓不必能』。就像对于一个社会，经济实力的发展是硬道理，而文化实力的建设是软实力；对于一个文化人，知识实力的强大是硬道理，而自谦品质的涵养是软实力。知识给人力量，为学日增，『自谓必能』；品质教人自谦，为道日损，『自谓不必能』。一个社会，没有文化的软实力，再强大的经济也可能滑向腐败；同样，一个文化人，没有品质的软实力，再强大的知识也可能陷入聪明误。苏轼在自己的著述中多次引用过『窃斧』的故事，皆归于《韩非》，他甚至还自己造典故，今天称作学术造假。从知识的硬道理，与今天的专家相比，其不足不证自明。但他用这个故事来反思自己、包括一切文化人的『自谓必能』，从品质的软实力，其文化的贡献何如呢？纵使你对这个字有几种写法、那个典故出自何处，信手拈来，百无一失，能自谓超出苏轼的错误百出吗？

俗话说：『天妒英才。』读了书，识了字，变得有知识，有力量，有智慧也即聪明，结果反招致天忌，这不是花了很大的努力去捉一个跳蚤放到自己身上捉也捉不掉吗？不是糊涂透顶吗？天是什么？『天人合一』，天就是人，『天妒英才』就是『人妒英才』。人不会去妒不是英才的匹夫匹妇，而妒英才的人也一定不是普通人，他们也是英才。就像『乌台诗案』或『反右』斗争中，给你制造麻烦的一定是读书人，而给你帮助的一定是乡村野老。读了书，识了字，有了知识、力量，聪明过人，即使你不『自谓必能』，也已经得罪了人，何况你还要『自谓必能』，这不是在认为别人不能吗？『自谓必能』，当然让人明了你的聪明，而这 句话所隐喻的认为别人不能，这是谁都懂的，岂不是你的大糊涂！所以说，知识的硬道理，必须辅以品质的软实力。自己成功了，不是因为自己本领大，而是侥幸而成功；别人没成功，不是因为他本领小，而是不幸而湮没。

『老娘舅』柏阿姨有一句『名言』：『谁对谁错，在家里是没有道理可讲的，你改变不了你的家人。』什么是『家里』呢？就是『粗记姓名』乃至不用识字的柴米油盐。实在是太没有文化了！但最高深的文化佛法，不也是『饥来吃饭，困来睡觉』吗？先贤有云：『忠孝嘉名，非愚无以尽实际；聪明美质，守正方不入岐途。』

『行云流水忆髯苏，文心恨不如。平生破得几千书，晚来转更疏。功百倍，事无殊。才华岂自抒。梦魂纵有亦虚无，天然入翠浮。』这是我学苏二十年时的一阕《阮郎归》。又是二十多年过去，回过头来再学苏，依然感到不能真正认识苏。但对『自谓必能』的『过矣』和『识字』的『糊涂』，却有了从前不曾有过的小小心印。从而，对『文革』中熟谙的一条毛主席语录也有了更进一步的认识：『不要总是认为自己是对的，别人是错的，好像真理永远掌握在自己手里，这个世界上如果没有自己，地球就不转了。』文字可能有出入，但大意肯定不差，懒得去查核。反正这种稀里糊涂，至少是不明不白的做法，虽然不合学术的规范，却有苏轼在前为我护短。且说偈曰：

人生识字糊涂始，不识庐山真面目。 汧阳猪肉惠山泉，凤翔集市门前水。 一切自谓必能法，原是窃斧故事演。 纷纷高大上次者，俱作不明觉厉观。

（作者单位：上海大学）