Appearance
精神文明建设中的豆腐渣工程
来源类型：论文 | 年份：— | 出处：精神文明建设中的豆腐渣工程_徐建融.md
〔插图〕
精神文明建设中的豆腐渣工程
□ 徐建融
一个从来没有研究过《红楼梦》的人，却敢于写一部研究《红楼梦》的专著；一个从来没有搞过雕塑的人，却敢于承接一项大型的城市雕塑工程；他们以此作为自己的“科研成果”，申报晋升职称，然后，便成了专家！这样的“专家”满天飞，精神文明建设中的“豆腐渣工程”也就遍地可见。
本文所说精神文明建设中的“豆腐渣工程”，主要是指人文、艺术学科领域的某些“学术研究”、“艺术创作”成果而言。在大专院校，对于人文、艺术教师业余考核的内容中，很重要的一个指标便是“科研成果”，实际上便是指“学术研究”、“艺术创作”的成果，但所谓“科研成果”的说法，则是从自然、理工学科中借用过来的。事实上，自然、理工学科领域的创造可以称之为“科研”，人文、艺术学科领域的创造并不能笼统地称之为“科研”，而应称之为“创作”，至多也只能称之为“研究”。因为，“科研”的标准是客观的，可以在实践中被非常具体地量化的；而“创作”的标准则更多的是主观的，因此，往往难以在实践中被具体地量化。比如说，人造卫星的发射，一座大桥的设计、施工，便有明确的客观标准，容不得主观的天马行空、滥竽充数，否则，在实践的量化检验中便会造成严重的后果，甚至成为物质文明建设中的“豆腐渣工程”，祸国殃民，最终，它的当事人也难逃法律的制裁。然而，画一幅人造卫星或大桥的画，或评价一幅人造卫星或大桥画的“研究文章”，画得好还是不好，评价得对还是不对，便没有明确的客观标准，不妨以画家或评论家个人的主观想象力天马行空、滥竽充数，越是画得别人看不懂，评论得别人看不得，越是显得高深莫测，而永远不会在实践的量化检验中落地或塌毁。
精神文明建设中的创造活动，客观的标准当然也是有的，这客观的标准，与物质文明建设中的标准一样，也是以“实践为检验真理的惟一标准”。但是，…、由于在精神文明建设中，即使违反了这一客观的标准，也不致于导致人人看得见、人人看得懂的严重后果；二、相比之下，精神文明建设中的创造活动，毕竟更注重主观的标准，也即所谓“创意”，因此，这客观的标准便被忽视了，甚至取消了。这样，便导致了并非人人看得见、人人看得懂，但是远比物质文明建设中的“豆腐渣工程”更为严重的后果。
我们可以设想，一个从来没有学过物理学的人，他敢写一篇关于物理学的论文吗？一个从来没有造过大桥的人，他敢承接一座大桥的工程吗？不敢！如果他不自量力，则所写的论文立即会被物理学界的专家们一致投入废纸篓中，所建的大桥过不了二三年就会像綦江大桥那样轰然倒塌。然而，一个从来没有研究过《红楼梦》的人，却敢于写一部研究《红楼梦》的专著，一个从来没有搞过雕塑的人，却敢于承接一项大型的城市雕塑工程；然后，又以此作为自己的“科研成果”，申报晋升职称！然后，他便成了专家！这样的“专家”满天飞，精神文明建设中的“豆腐渣工程”也就遍地可见。
据袁中郎的一则笔记，明代时，邱长孺东游吴会，品惠山泉极佳，于是购置十坛，命童仆辈担回。诸仆待邱前脚一走，后脚便把十坛惠泉水倾倒得干干净净，回到家门口，再在门前的河边把十个空坛灌满。长孺见名泉到家，于是将一批精于品茗的朋友请到家中共尝佳泉。朋友们递相观议，然后饮之，嗅玩经时，乃相视而叹曰：“这水实在妙啊！举其妙处，有一、二、三、四……比之门前的河水，真有天壤之别。如果不是长孺的雅致高兴，吾辈足不出乡里，何缘而得饮此水乎？”直到半月后，诸仆内哄，互发私事，才把此事揭穿，长孺诸友愧叹不已，却照样当他们的品茗专家。在今天人文学科的研究和艺术的创作中，类似的专家实在也是非常之多的。所以，研究人文，创作艺术，难就难在这里，容易也正容易在这里。依靠这样的“专家”，要想揭露并根绝精神文明建设领域的“豆腐渣工程”，也就难上加难了。
在杭州西湖的湖滨，有一座“美人凤”的雕塑，乃是根据许多专家的反复论证最后确定下来的一个最佳方案。而等到雕塑完成之后，却引起了许多专家的一致反对，认为该雕塑十分蹩脚！究竟应该听哪一些专家的意见为是？而且，更为奇怪的是，持反对意见的专家中，有些竟是当初参与论证、投赞成票的！不仅客观的标准荡然无存，就连主观的标准也翻云覆雨了！
1999年底，复旦大学有一位应届毕业生的博士研究生，专门研究宋词的，应聘上海书画出版社的工作。出版社方面对之进行了考核，结合他们的专业，以若干常见的宋词词牌为题，问何处该平仄，何处该押韵，何处为一四句式，何处为三二句式……该宋词博士生竟一窍不通！再问他所做的博士论文，说是关于“宋代社会与宋词的审美倾向”云云！这正是典型的“豆腐渣工程”的博士！出版社的领导对我提起此事，我当即慨叹说：“虽然你们没有录用他，但他可能应聘上级主管部门而被接收，届时，他作为你们的上级领导，你就不得不承认他是‘专家’！”而这样的“专家”，无疑又将创造出更多的“豆腐渣工程”，社会主义精神文明的建设，泱泱5000年中华传统文明的建设，能不令人忧心忡忡？
至于《红楼梦》研究中，各种以“独到的创意”“发人所未发”、“见人所未见”的成果，胡思乱想，异想天开，就更不胜枚举了，以致令那些长期潜心于《红楼梦》研究的学者，因自己所从事的工作是“《红楼梦》研究”而脸红。由此，我联想到几年前见诸报章的一则消息，说是中科院的数学研究所不断收到一些中学生的来信，声称自己已经解开了“哥德巴赫猜想”这一数学王国的难题。这样的“论文”，在数学界，当然是根本不可能被发表的。可是，类似的“红学”研究成果，或其他人文学科的研究成果，则不断地发表出来！
以上是就“学术研究”的情况而言。在“艺术创作”中，类似的“豆腐渣工程”也是非常之多的。仅就美术创作方面的问题来看，属于“豆腐渣工程”的大体上有两类。一类是媚俗的创作，另一类则是欺世的创作。
媚俗的创作，可以中国画领域的“笔会”最为典型。所谓“笔会”，是由古代的文人“雅集”而来，属于以文会友、以画会友的一种娱乐交际形式。但由于“笔会”、“雅集”的客观条件限制，无论诗文，还是绘画的创作，基本上都是采用一种即兴发挥的率意形式。而我们知道，真正有价值的诗文、绘画创作，都需要严肃认真的态度，反复推敲，惨淡经营，它与“笔会”、“雅集”的创作（实际上是娱乐交际）形式，是迥不相侔的。从几千年的文艺史来看，除王羲之的《兰亭序》、王勃的《滕王阁序》外，“笔会”、“雅集”中的作品，再也没有能在历史上站得脚的；那些真正千古不朽的名篇、名作，基本上都不是“笔会”、“雅集”的出品。“笔会”大行，草率之风大行，“笔会”普及，草率之风普及。作为娱乐交际的形式，“笔会”偶一为之，当然无伤大雅，作为正式的创作形式，“笔会”大盛，便把惨淡经营的创作态度和敬业精神彻底冲决了，以致于不仅在疲于应付的“笔会”活动中，就是在个人独处的画室创作中，也是草草率笔，一挥而就。吴湖帆曾说过：“写意画兴，中国画衰”。到了今天，“笔会”作兴，则连写意画亦衰，而中国画，就更衰上加衰了！“笔会”的宗旨，表面上是普及传统（实质上是捞取出场的“红包”），结果却构造了精神文明建设的“豆腐渣工程”，加剧了传统的衰颓。
欺世的创作，可以各种“主义”的现代艺术、“前卫”艺术为典型，油画、水墨画都有，尤以水墨画为其，如所谓的“现代水墨”、“实验水墨”等等。它容有某种“学术”性，但这种“学术”性，乃是人人看不懂、人人画得出的。现代艺术的旗号是“创新”，但“创新”有两种，一种是“可持续发展”的创新；另一种是“与众不同”的“创新”，也即“反传统”的“创新”，破坏性的“创新”，即无来龙去脉的“创新”。可持续发展的创新，必然是同中求不同，不同中求同。比如说，古人画梅兰竹菊，我也画梅兰竹菊，但要画得与古人不一样，这便属于“同求不同”；古人用披麻皱法，我用斧劈皱法，但与古人一样讲求章法用笔，这便属于“不同求同”。这样，便在传统的基础上有所发展，有所提高。譬之以物质文明的建设，别人用钢筋水泥造防洪大堤，我也用钢筋水泥造防洪大堤，但别人的设计、施工，只能抗六级的风浪，我的设计、施工，却能抗八级的风浪，这便是同求不同、不同求同的可持续发展、提高、创新，而不是照搬照抄。与众不同的“创新”，必然是不同求不同。比如说，古人把美女画得很美，我便把美女画得很丑、很狰狞，就像鬼一样；古人用毛笔作画，我便“革毛笔的命”，用拼贴、装置取代毛笔作画，均属于“不同求不同”。就像鲁迅所曾说过的，别人都是干干净净的五官，有人却弄成额上生疮、脸上流脓的样子，显得“很有特点”、“与众不同”——但还是不要这特点，同别人一样的好。譬之以物质文明的建设，别人用钢筋水泥造防洪大堤，我使用竹竿污泥造防洪大堤，别人的设计、施工，可以抗六级的风浪，我的设计、施工，却只能抗二级的风浪——这样的“创新”，便成为“豆腐渣工程”，在实践的检验中必然轰然倒塌。
现代艺术之欺骗性在于它的“学术性”，而它的“学术性”也正在于欺骗性——因为它是谁也看不懂的，包括它的作者本人也莫明其妙，于是欺骗者便可以把它说得天花乱坠，并声称，谁要是看不懂其中的重大意义和深奥妙理，乃是因为他的浅薄。于是，就像面对“皇帝的新衣”一样，谁也不愿意承认自己是低能弱智的傻子，便跟着起哄，说是看懂了其中的奥妙。
我们可以做两个实验。第一个实验，拿出两幅写实的绘画，一幅是拉斐尔的作品，另一幅是只学过两年绘画的业余爱好者的作品，给评论家们评判，哪一幅水平更高？答案是不言而喻的，可以说，每一个评论家都可以一眼看出，拉斐尔的作品不愧是大师的水平。第二个实验，请一个著名的现代水墨画家胡乱地泼出100幅抽象水墨画，再请一个从来没有接触过绘画的人也来胡乱地泼出100幅抽象水墨画，二者均不允许像张大千的泼彩画那样加上见笔墨的屋树人物，将200幅画打乱后也给评论家们看，让他们选出最精妙的10幅，结果又将怎样呢？可以说，这“最精妙”的10幅极有可能不是出之于著名现代水墨画家之手，而是出之于从来没有接触过绘画者之手，因为后者的“作品”更加不可思议。
“豆腐渣工程”之所以是“豆腐渣工程”，是因为胡搞，胡作非为，无视该工程的正常规范和标准。欺世的现代艺术之“精文”，也正在于胡搞，胡作非为，无视乃至根本破坏、践踏艺术的正常规范和标准。这样的艺术，当然也就只能成为精神文明建设中的“豆腐渣工程”。
当然，学术研究和艺术创作中“豆腐渣工程”的泛滥成灾（尽管它们不会像綦江大桥那样倒塌下来），归根到底，与当前急功近利的人的浮躁心态相关。到处是不正之风，腐蚀了社会的各个领域，连物质文明建设中终究难逃实践检验和法律制裁的领域，“豆腐渣工程”也连连爆光，屡打不止，那么，在精神文明建设中，永远不会接受实践检验和法律制裁的领域，“多快坏省”地构造“豆腐渣工程”以捞取实利，又何乐而不为呢？
我们且来看古人的研究、创作态度。上文提到，人文、艺术学科领域的创造活动，其标准是非客观的，而更多主观的因素，因此，不能袭用自然、理工学科领域的“科研”之说，而应称之为“创作”，至多只能称之为“研究”。例如苏轼的诗文，固然是创作，他的诗文理论，作为“研究”，实际上也是创作。其他如谢赫的“六法”论，司空表圣的“诗品”，王国维的《人间词话》，大多也属于创作的性质。惟一可以作为“科研”性的研究，大概只有清代的乾嘉学派。但是，尽管如此，由于古人的创作性研究，大多是基于实践体会的真知灼见，有感而发，而决不是如今人那样的为职称而述，为著述而著述，更不是如今人那样的脱离实践，无感而发，无知而发，所以其价值不言而喻，数千年中华文明的成就，正是赖此积累而成。所谓“实践出真知”，这“真知”属于“创作”，是主观性的，而“实践”正是客观的标准，主观的因素无论怎样强，必须建立在客观的基础之上。
再来看古人的艺术创作，以绘画而论，所谓“丹青不知老将至”，凡真正卓有成就的画家，哪一个不是投下了毕生的精力？尤其是晋唐宋元，是中国绘画的正规期、高峰期。之所以为高峰，是因为其创作的正规，之所以为正规，是因为它的主观创造性是建立在客观的标准之上的。客观的标准，则是现实生活中的真实对象，如韩干的以真马为师，范宽的以真山为师，赵昌的以真花为师……几十年如一日，不懈地“外师造化，中得心源”，刻苦地搜妙创真、写生写实，又出之以“十水五石”、“惨淡经营”的敬业精神，不敢以轻心掉之，不敢以慢心忽之，从而，从不能形似到形似无缺，从有形无神到形神兼备，以客观为标准，使主观的创造性得以不断地提高、再提高，终于创造出形神兼备、物我交融的经典性艺术形象。在这里，写生写实也好，形神兼备之“形”也好，“物我交融”之“物”也好，相对于心源，相对于“种”，相对于“我”，无不属于客观的标准。中国绘画史上最辉煌的创造，正是以此为基础、为标准而建树起来的。
然而，今天的“学术研究”、“艺术创作”，作为精神文明建设中的两大项目，又是怎样一种情况呢？学术研究，变成了完全不讲“实践出真知”、“实事求是”的纯主观的胡思乱想，谁的胆子大，谁的想法离奇古怪，谁的创造性就大。这种例子，不仅在《红楼梦》研究中存在，在中国画史、画论研究中存在，在其他人文、艺术学科的研究中普遍存在。1999年，有人对金庸的武侠小说提出批评，但这些批评者对金的小说从来就没有看过。不看原作也能批评，笔者已有专文批评此怪现象，这里不再赘言。
艺术创作中，仍以绘画为例，形神兼备、物我交融变成了“不求形似求神似”、变成了“自我表现”。抽掉了“形似”，抽掉了“物”，也就是抽掉了客观的标准，所谓“神似”，所谓“自我”，也就变成了纯主观的胡涂乱抹；也就干脆抽掉了形象，变成“抽象”，于是更便于胡涂乱抹，并以此为最高深、最伟大的艺术创造。而“十水五日”的严肃，则变成了一挥而就的笔墨游戏。敬业的艺术精神被破坏殆尽，变成了“捣浆糊”的疯狂行为。以宋代范宽这样伟大的画家，一辈子也只不过留下了近百幅作品，《宣和画谱》中著录者仅58件，今天还能看到的，连他的传派在内，不过三四件。而今天的某些画家，却在一个月内可以赶出100多幅作品，开一个个人画展，并在媒体上大肆炒作！范宽的作品，一件是一件，件件为中华文明增光添彩；今人一个月内的100多幅作品，毫无疑问，均属于精神文明建设中的“豆腐渣工程”，严重地败坏着中华文明的声誉。
精神文明建设中的“豆腐渣工程”，大约发端于1985年前后的“文化热”和“新潮美术”，至1990年后便日益暴露出来，愈演愈烈，但始终未能引起应有的广泛认识。早在1994年4月29日的《光明日报》上，巢峰曾发表了一篇文章《刹一刹著书出书中的粗制滥造风——兼评王同亿主编的〈语言大典〉》，文中指出：“如果用‘无知却胆大，人人能著书’来讽刺出版物中的质量低劣和粗制滥造现象，是不为过分的。著书立说，这个令人肃然起敬的圣人之举，如今已被学术界的一些掮客亵渎得无以复加。连词和义都没有辨别清楚的人，也敢于编出2000多万字的《语言大典》，那些信口雌黄、胡说八道的东西，竟成为人们‘无声的老师’。真令人啼笑皆非，不寒而栗！”文末并呼吁：“制定《出版法》和《精神产品质量法》，已是当务之急。与此同时，加强出版行政管理，制定有关条例，并及时处置粗制滥造的出版物及其出版者，使他们不仅无利可得、无名可图，而且还要贴上老本，人财两空！”
遗憾的是，这一有识之见，并未引起人们的足够重视，《精神产品质量法》至今未能制定，也确实难以制定，而精神文明建设中的“豆腐渣工程”，不限于编著工具书，凡学术研究、艺术创作，无不皆然，依然在“粗制滥造”、“无知却胆大”地制造出来。怎么能不“胆大”呢？因为这样的“豆腐渣工程”是绝对不会出人命的。即使制定了《精神产品质量法》，又将怎样来加以检验呢？因此，王同亿虽然作为个别的例子，以“剽窃罪”而不是以“质量低劣”罪受到了法律的处罚，但一个王同亿倒下去，千万个王同亿站起来。而且，人总是在不断总结经验、教训的，不断“进步”的，精神文明建设中的“豆腐渣工程”亦然。“粗制滥造”、“无知却胆大”虽同，但是，一、不再是“质量低劣”，因为“质量低劣”是难逃有识者的明眼的，而是“质量深奥”，“深奥”到没有人看得懂，你又其奈我何？不是凡高的艺术、哥白尼的日心说，在他们生前的时代也没有人能懂得，而在身后的今天已为世所公认吗？看不懂我的“深奥”，这足以证明你的浅薄、无知！二、不再是剽窃，因为剽窃难免人赃两获，虽百口而莫辩，而是胡说八道，越是胡说八道越是可以远离剽窃之嫌，越是显得有“创意”，与众不同，力排众论，独树一帜！“创意”再加上“深奥”，使“无知却胆大”的“粗制滥造”，更加无法受到诸如《精神产品质量法》的检验，因此而更加有恃无恐、肆无忌惮。
那么，在精神文明建设中的“豆腐渣工程”面前，我们是否就束手无策了呢？也不是的。首先，我们需要提倡学术良心，当然，在“良心几个钱一斤”的今天，这事也难；所以，其次，我们需要建立学术规范。我们知道，假、大、空、奇的学术研究和艺术创作，主要是破坏了各学科的基本法则、规范才得以横行无忌的，例如，画家不研究色彩、造型、笔墨、光影、明暗、构图，而大谈思想、观念、哲学、人类命运、世界灾难；画论家除了画不谈，其他海阔天空，什么都敢谈。有一个画论家甚至主张，作为一名优秀的画家，就应该远离绘画实践，因为你一旦涉足了绘画的实践，只能沦为“蹩脚的画论家加蹩脚的画家”，但必须通晓“土壤学、航海学、哲学、贸易、心理学等”，而他却没有想到，这样一来，岂不会沦为“蹩脚的画论家加蹩脚的土壤学家、航海学家、贸易商、哲学家、心理学家”？其他各学科的“学术研究”情况，大致类似，都是不谈本学科的问题，大谈本学科之外的问题。这是因为，他们深知，自己的成果，毕竟是给本学科中的人看的，自己在本学科的功底不正，于是便在“跨学科研究”的时髦口号下去读本学科之外的问题，可以轻而易举地收到欺世盗名之效。但是，只要把他的成果，给哲学、土壤学……学科中的人看一看，实在是不难拆穿西洋镜的。例如，有一位著名的艺术心理学家，因为不懂艺术，便研究心理学，但其实对心理学也并未入门，曾向中科院的《心理学学报》投稿，被不庸置疑地退了回去，最后便在人文出版机构出版了一本《艺术心理学》，竟然成了专家！由此也可见，自然学科的“豆腐渣工程”难以被接收，容易被检验；而人文学科的“豆腐渣工程”则容易被接收，难以被检验，甚至会被看作是“独具创见”、“填补空白”的“优秀工程”！
总而言之，精神文明建设中“豆腐渣工程”的泛滥成灾，实在比物质文明建设中的“豆腐渣工程”问题更为严重，要想解决它，难度也更大。究其起因，在主观方面，是缘于不正之风，所以我们需要大力提倡学术良心、艺术良心；在客观方面，是由于缺乏学术规范，所以我们需要大力提倡学术规范、艺术规则。这也属于一种“立法”，但却不同于物质文明建设和社会治安管理的刑事立法。
(作者单位：上海大学)