文化腐败与批评的立场《学书札记》之一

来源类型：论文 | 年份：— | 出处：文化腐败与批评的立场_学书札记_之一_徐建融.md

---

视野 书法论坛

文化腐败与批评的立场

《学书札记》之一

徐建融

文化腐败

二〇一六年十一月三十日习近平总书记在中国文联、作协大会上的讲话，是继二〇一四年在文艺座谈会上所作讲话的又一个重要文件。讲话中特别提到：『广大文艺工作者要有「板凳坐得十年冷」的艺术定力，有「语不惊人死不休」的执着追求，才能拿出扛鼎之作、传世之作、不朽之作。要珍惜自己的社会形象，在市场经济大潮面前耐得住寂寞，稳得住心神，不为一时之利而动摇，不为一时之誉而急躁，不当市场的奴隶，敢于向炫富竞奢的浮夸说「不」，向低俗媚俗的炒作说「不」，向见利忘义的陋行说「不」。』这实际上委婉而严正地指出了当前文艺界，包括书画界盛行的不正之风。

我多次指出，一切腐败，根源在文化的腐败；一切腐败危害社会之甚，莫过于文化的腐败。记得早年读《资本论》，有一段话讲到唯利是图的资本家对于利润的追逐，不择手段地追求最大化，当有百分之三百利润的情况下，不惜冒『上绞刑架』的风险。中国俗语所说『杀头的生意有人做，蚀本的生意没人做』，与之同义。而相比于经济的腐败 有党纪国法可律，文化的腐败永远是不犯法的，甚至可以因此而获得『创新』的美誉，因此不能称之为腐败，而至多只能称之为『不正之风』，甚至连『不正之风』也称不上。正因为此，与社会上的各种腐败现象互为因果并互为推动，书画界的争座位、竞天价、『大师』满街、『十大』成千，二十年目睹怪现状达到史无前例的一片繁荣。其结果，对于当事人只有好处而绝无风险，而对于社会的危害，则恰如顾炎武所说有甚于亡国：『亡国者，政权之更替；亡天下者，文化之灭绝。』正是在这一意义上，习总书记的讲话精神，值得我们认真地学习、领会并深刻地反思、自省，从我做起，树书画界『正风』，挽狂澜于既倒。

当前书画界的『不正之风』，水平高不高是另一个问题，根本在于是不是落实了习总书记所要求的精神；做到了或没有做到是另一个问题，根本在于愿意不愿意去做。『我欲仁，斯仁至矣』，也就是说，只要愿意，是每个书画家都可以做到这一精神的；而不是像艺术水平的提高，『我欲高』，却不是人人都能做到『斯高』的。愿意并做到了这 一精神，水平不高也不能斥之为『不正之风』；不愿意，当然也就做不到这一精神，水平再高也还是『不正之风』。

这一『不正之风』，处江湖之远者每抨击庙堂，尤其是居于高位者，以职位的高低定润格，每到一 地，逸笔草草而无有逸气，二三天内席卷数十、数 百万；居庙堂之高者每抨击江湖，以『山寨』的书画 院院长甚至世界书画协会主席欺世盗名，一年内搜 刮十来万。双方都在向『市场的奴隶』说『不』，但 都是说的对方，而不是说的己方。

以我的看法，『不正之风』虽然弥漫江湖和庙堂，但论危害之大，庙堂甚于江湖；要想刹之，更应刹庙堂而不是江湖。因为上行下效，上梁不正则下梁歪，庙堂之行风，江湖之行草，风止然后草不偃，风不止而欲草不偃这是做不到的。虽然，江湖对庙堂的指斥不过五十步笑百步，殊不可取；但庙堂对江湖的指斥更属只许州官放火、不许百姓点灯，尤不可取。

平心而论，处庙堂之高者可以高标天价也是身不由己。我绝没有强买强卖，而是买家要给我这 样的天价啊！你说买家不懂艺术吗？但他们非常清楚，百万元买我的一张作品，可以给他们带来上亿的利益，而十万元买一张沈尹默、唐云的作品，送给利益发放者人家不要！何况周永康之流，当然还未被抓起来时，身居比我高出不知多少的高位，他们不也在一面作着『对腐败零容忍』的报告，一面收受着比我多出几百倍的利益吗？既许王侯放大火，为什么就不许州官放小火呢？

好在近几年来，在党中央央坚定不移的反腐决心和相关措施下，老虎、苍蝇一起打。放大火的王侯都得到了应有的惩罚，文化的腐败包括书画界的『不正之风』虽然还未受到惩罚但也受到了震慑。只要州官不放火，我想百姓们自然也不会再乱点灯的。要之，文化腐败虽然隐性，但作为『经国之大事』，我们还是应该从腐败的严重性来反省自己的社会责任和担当，庶几不负习总书记『坚定文化自信、坚持服务人民、勇于创新创造、坚守艺术理想』的四点寄望。

批评的立场

这里所说的『批评』也包括了自我批评，而且专指揭示坏的批评而不包括表扬好的批评。所批评的对象，可以是我，也可以是他（别人）；而所持的立场，可以是客观的立场，也可以是主观的立场。当然，绝对分明的主客观立场是没有的，只是相对而言，或倾向于客观，或倾向于主观。至于批评的标准，有客观的标准，但主要是主观的标准。因为，艺术上，客观的标准是多元的，而不像科学上有一元的标准，任何批评者所持的客观标准，其实都是多元中的一元；即使如此，这一元也经过了他主观的理解、诠释，而变得很不客观，乃至非常 主观。这里不谈批评的标准，专谈批评的立场。

什么是客观的立场呢？就是以某一标准，我的字写坏了，责任在我；他的字写坏了，责任在他。这一立场，虽然相对客观公允，但我以为施之于我则可，施之于他则大可不必。因为，任何人可以改变自己，却不可以至少很难改变别人。美国依据强力，尚且难以改变其他国家使之合于自己的要求，何况单凭口气而力气完全不起作用的书画艺术？别人的标准与你不一样，或即使一样但理解与你不一样，则你对他的批评不仅不起作用甚至起反作用。如果与你一样了，则你即使不对他批评他也会改变自己。但丁在《神曲》中的一句名言：『走自己]的路，让别人说去吧！』也为马克思或恩格斯所引用过，宋丹丹还在《下蛋的公鸡》中演绎为：『下自己的蛋，让别人说去吧！』是几乎所有被批评者回应批评的有力盾牌，坚不可摧。所以，对批评他人，除非事关社会法纪、公序良俗、生活常识，艺术的观点也好，水平也好，我始终坚持『大道如天，各行一半』，『他走他的路，让他走去吧』！

什么是主观的立场呢？就是以某一标准，我的字写坏了，责任归于他；他的字写坏了，责任归于我。这两种做法，立场虽同而性质相反，都是不客观、不公允的，但我以为前者不可取，后者可取。

前者的具体表现，在今天书画界的批评中非常流行，不仅把他的字写坏了指责于他，而且把我的字写坏了也指责于他。一九九九年上博举办国庆五十周年读画会，一批传统的大家纷纷发言，认为传统的书画今天急剧衰落了，原因便在吴冠中的『反传统』！一个个义正辞严。我最后发言：传统的弘扬是在座的我们所做的工作，我们的工作没有做好，与吴冠中的『反传统』或 『不传统』何关？难道中国的足球没有踢好，应该归咎于王楠的打乒乓吗？此外，把传统中国画的衰落归咎于徐悲鸿的倡导中西融合，把古典风书法的一度不振归咎于现代书风、流行书风等等，皆属此类。而只要问责于自己，尽管七九八等的当代艺术家仍在走他们的路，七〇后的书画家们踏踏实实地致力于传统道路的开拓，在近二十年的时间里，取得了令人瞩目的成绩。所以说，要改变自己、提高自己，只有从自身反省，而不可嫁祸别人。

后者的具体表现，则只是我的一个理想，在今天书画界的批评中几无实例。有之，则是我从《孟子》中得到的启发。孟子意，天下只要有一个人还在犯罪、受苦，都是我害的他啊！无非是「我不杀伯仁，伯仁却因我而死」的意思。细细想来，社会上任何一件坏事之发生，当然也包括了他的字写得不好，他在招摇撞骗，他在争座位、炒天价，我都有推卸不了的责任啊！耶稣不惜被钉上十字架，来为人类的原罪赎罪，又是何等伟大的博爱精神啊！但过去我与朋友们讲解这一观点时，曾再三表明这只是我个人的追求，绝不强迫他们也来追求这一境界。适遇那一年温州动车追尾，朋友们当场发难，问：「你说什么坏事都是你的责任，那你讲讲看，温州撞车你有何责任？」我当场不假思索，说：「这正是我造成的啊！刘志军不过作了我的替罪羊？」朋友请言其详。我答：「我年轻时没有努力上进，所以没有当上铁道部长，让刘志军当去了。如果我当年能努力上进的话，也就不会发生这一幕惨剧了。」每想起《圣经》中耶稣的发问：「你们中有谁是无罪的？」吾日三省吾身，以不学、无术、有罪自作惕励，但一直没有做好。