Appearance
“中西绘画拉开距离”之我见
来源类型：论文 | 年份：— | 出处：2017“中西绘画拉开距离”之我见（未转化完全）.md
上海美术学院教授、博士生导师I徐建融
近代中国画所面临的“如何对待西洋画”的命题，出现了多种不同的认识，至今争论不休。有主张“中西融合”以改良中国画的，如徐悲鸿、林风眠等；也有拒绝吸取西洋而坚持传统自我更新的，长期以来奉潘天寿为旗帜；傅抱石则一度力主融合中西，一度又力斥融合中西；张大千又认为绘画根本无中西之分，中西绘画不应有太大距离。今天的学术界，一般都是认同潘 天寿的观点，而以其他观点为非，尤其是徐悲鸿的“中西融合”更被一些人斥为误导了中国画的发展，导致了中国画传统在今天的衰落。但是一、今天的中国画界，涌现出一大批“传统功力深厚”、“德艺双馨”的大家甚至大师，则“传统在今天的衰落”从何谈起！二、20世纪50年代以后，徐悲鸿的主张虽然影响甚广，但潘天寿的主张与之旗鼓相当，则即使传统在今天衰落了， 也不能单单问责于徐悲鸿吧？
潘天寿应对西洋画的中国画观，集中体现于一句名言：“中西绘画，要拉开距离；个人风格要有独创性。”（潘公凯编《潘天寿谈艺录》，下引潘天寿语除另注出处均出于此，不另注）这句名言，言简意赅，包含了丰富的内涵。任何人对这句话的诠释，也是永远到达不了绝对真理的相对真理。越是认为“我对这句话的诠释是对的，不合我诠释的认识都是错的”，其偏离潘天寿的本意愈远。今天众所公认的正确全释是，潘天寿拒绝汲取西洋画之长，而坚持从中国的固有传统来自我更新，庶使中国画能保持民族性的纯正。同理，个人风格的建树，必须拒绝他人之长为我所用，才能保证独创性。这样的诠释，简单明了，当然是正确的，但不是唯一的。艺术真理的多元性，反映在对潘天寿这句话的诠释上也可以是多元的，“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”，不能执此为正确而斥彼为谬误。中西绘画拉开距离，既可以通过拒绝西洋画而拉开之，也可以通过融合西洋画而拉开之。就像个人风格的独创性，既可以通过“不恨臣无二王法，恨二王无臣法”的绝去依傍、我用我法而实现，也可以通过见贤思齐、取法乎上，借鉴他山之石，攻我山之玉而实现。潘天寿个人的实践，当然是坚守 传统、古为今用而没有走中西融合、洋为中用的道路，所以，其 “拉开距离”的理论观点，诠释为拒绝中西融合当然完全合情合理。但作为一个不走中西融合道路而古为今用的实践者，在理论上赞同中西融合而洋为中用的道路，尤其显示出他的包容大度。
潘天寿其实并不排斥中国画在坚守传统的同时融合西洋画 之长为中所用。但他的着重点，是在中国画的民族精神、民族特 色。这一精神和特色，固然可以通过拒绝融合西洋画而保持它的 纯正性，这是潘天寿个人努力的方向。但也可以通过融合西洋画 而增强它的生命力，这是林风眠、徐悲鸿等探索的方向。但正如 拒绝西洋画以保持传统纯正性也有可能导致陈陈相因、泥古不化，融合西洋画以增强它的生命力更有可能导致不中不西、不伦 不类甚至完全丧失传统的精神和特色。因此，对于中西融合，潘天寿的着重点不在要不要融合，而在如何融合，使融合的结果不 是丧失传统的精神和特色，而是增强传统的精神和特色。
“近十年来，西学东渐的潮流，日长一日，艺术上，也开始容纳外来思想与外来情调。揆诸历史的变迁原理，应有所启发。 然而民族精神不加振作，外来思想，实也无补。因民族精神为国 民艺术的血肉，外来思想是国民艺术的滋补品。倘单恃滋补，而不加自己的锻炼，是不可能成功的事”。显然，潘天寿并不反对 “容纳外来思想与外来情调”的“滋补”，而是反对“不加自己 的锻炼”而“单恃滋补”。
“原来东方绘画的基础，在哲理；西方绘画的基础，在科学。根本相反之方向，而各有极则。……若徒眩中西折中以为新奇，或西方之倾向东方，东方之倾向西方，以为荣幸，均足以损害双方之特点与艺术之本意，未识现时研究此问题者以为然否？ ”由于西方文化对于包括中国文化在内的异质文化是滴水不进的，所以在西方绘画史上，从来不讨论诸如“中西融合”的问题，而中国文化对于包括西方文化在内的异质文化则是包容接纳的，所以在中国绘画史上，就需要考虑“夷夏体殊”的问题。根本上要有益于中国文化的“特点与艺术的本意”。拒绝外来绘画固可，接纳外来绘画也可；有害于中国文化的“特点与艺术之本意”，接纳外来绘画固非，拒绝外来绘画亦非。
“东西两大统系的绘画，各有自己的最高成就。就如两大高峰，对峙于欧亚两大陆之间，使全世界仰之弥高。这两者之间，尽可互取所长，以为两峰增加高度和阔度，这是十分必要 的。然而，决不能随随便便的吸取，不问所吸收的成分，是否适合彼此的需要，是否与各自民族历史上所形成的民族风格相协调。在吸收之时，必须加以研究和试验。否则，非但不會增加两峰的高度和阔度，反而可能减去自己的高阔，将两峰拉平，失去了各自的独特风格。中国绘画应该有中国独特的民族风格，中国绘画如果画得同西洋绘画差不多，实无异于中国绘画的自我取消”。这里所讲的，只要不执著于“互取所长”、“吸收”与“融合”的字面分歧，肯定没有拒绝中西融合的意思，而它的要点，当然还是在如何做好融合的问题。至于“我向来不赞成中国画‘西化’的道路。中国画要发展自己的独特成就，要以特长取胜”，同样不是不赞成中国画通过“吸收”、融合西洋画之长以“增加高度和阔度”，而是不赞成中国画通过“吸收”、融合西洋画“减去自己 的高阔”，失去自己的“独特风格”。换言之，就是认认真真地吸取，考虑所吸收的成分必须适合中国画的需要，与自己的民族历史所形成的民族风格相协调。而这样的“吸取”、融合，“必须加以研究和试验”。即使在试验中出现失败如郎世宁，也不应该因此而放弃“研究和试验” 。就像佛教文化与中国传统文化的融合，经过几百年的“研究和试验”才成功地转化为中国的传统文化，绘画上的中西融合，同样需要一定的时间才能取得试验的成功。
“中国的艺术风格与世界任何各国不同，极其丰富、灿烂。代表我们民族的绘画……对外来的东西，也必须研究、吸收，但不能作为基础。只有在自己民族的优秀传统的基础上，才能更好地吸收外来的东西。如果把基础放在外国的形式风格上，那是本末倒置，就会割断历史”。这里所强调的是，中西融合不应以外国为基础，而必须以自己民族的传统为基础。明确了基础，中西融合自然就可以增加传统的髙度和阔度；不明确基础，即使不吸取西洋画，也可能“近亲繁衍”，一代不如一代，甚至龙种变为跳蚤。而这个基础，当然指文化的基础，而不是简单的技术基础。有了文化的基础，技术上以书法为基础可，以素描为基础亦可；没有文化的基础，技术上以素描为基础非，以书法为基础亦非。
“有人提出把西洋画的东西加在中国画里头。现在有些人主张 加，有些主张不加。对这个问题，我看一方面要平心静气地研究，—方面还要试验。所谓研究，就是从艺术的基本原则去衡量、解决，看看与本民族的艺术特点是否协调一致，如果对艺术特点有提高，那就可以加；如果艺术特点降低了，那就不要加。假使不妨碍艺术性，还可以使艺术性提高增强，那就可以加；反之就要考虑了。这条原则要抓住。要虚心研究体会。要懂得中国古代的绘画理论，全面了解国画的表现技法，知道它有什么长处。要研究文化传统、民族性格、生活方式和欣赏习惯等等。同时，还要去摸索西洋画的特点。再一个，还要试验，不要轻易下断语，以免出偏差。以自己晓得的东西排斥自己不晓得的东西，这不是学者的态度。要沉着、仔细、虚心地来解决问题。‘百花齐放，百家争鸣’的 艺术方针，完全是对的”。加不加，就是要不要融合的意思，而所加的“西洋画的东西”，不仅包括素描明暗法，还包括其他。 那么，要不要加呢？ “有些人主张加”，“有些人主张不加”， 潘天寿则认为“不要轻易地下断语”，而应该“研究”、“试 验”，根本在是否有利于艺术性的提高增强。“百花齐放”、“百家争鸣”的艺术方针，要求我们不要“以自己晓得的东西排斥自己不晓得的东西”，则中国画传统的创新，不加西洋画而固守传统， 包括固守明清文人画的传统和唐宋画家画的传统；加进西洋画而变革传统，包括加进写实主义的西洋和现代主义的西洋，应该齐 放、争鸣，而不应用某一元去否定其他诸元。而根据提高增加艺术特点的“原则”，不仅加进西洋画需要“虚心研究体会”，不加西洋画同样需要“虚心研究体会”。因为加进西洋画固然有许多画得不好而降低艺术特点的，不加西洋画同样也有许多画得不好而降低艺术特点的。所以，绝不能因此而认为，在潘天寿的心目中，如何融合中西是一个需要研究、试验才能避免失败的问题，不融合西方而固雑统则不需魏究、试验就一定可以取得成功。
“如果在民族风格的基础上，把传统技法与西画的某些长处 结合起来，产生一种新的国画风味，这也是一种新形式新方法。 这种形式是可以探讨发展的。现在由于旧技法和新技法结合得不成熟，所以看起来还不舒服，质量不太高，有的画是不中不西的。但只要今后努力提高，熟练传统技法，研究民族风格，同时 吸收西洋技法，也可能成为一种很高的绘画”。这就更明确地表明了潘天寿对中西“结合”的赞同而绝不是排斥。而“笔墨加素描”的新浙派人物画，便正是在他的指导下获得成功的。
综合上述的引文，我个人觉得潘天寿的“中西绘画拉开距离”说，不仅仅是与徐悲鸿、林风眠等的“中西融合”论针锋相对的反调，同时也是与徐悲鸿、林风眠等的“中西融合”论相呼应的同调。如徐悲鸿在《中国画改良之方法》中所论：“古法之佳者守之，垂绝者继之，不佳者改之，未足者増（下转第12页）