Appearance
美术界的不正之风
来源类型：论文 | 年份：— | 出处：2000美术界的不正之风.md
徐建融
一 美术研究的不正之风
近年来，美术界的不少人士都有这样一种呼声：“近十多年的美术理论文章、著述，让人看不懂，而且越看越糊涂。”这类研究，我称之为“假、大、空、奇”、“不知所云”。因为“假、大、空、奇”所以令人感到“髙深”，因为“不知所云”所以使人“看不懂”。与此相类的还有另广种研究，则是：“假、大、空”、 “放诸四海而皆准”，虽然不“奇”，虽然是让人“看得懂”的，但假而不实、大而无当、空洞无物，不论是针对这一幅画还是那一幅画，这一个画家还是那一个画家，几乎都是用同一个上纲上线的模式以不变应万变。这两类研究的共同特色都是“除了画不谈，其他海阔天空，什么都谈”，所以同属美术研究领域的不正之风。
第一类研究的学风，据某学者撰文表示：作为一名合格的美术史论家，他必须通晓历史学、哲学、心理学，把握人类未来的命运，熟悉土壤学、商贸社会形式、航海史等等。但唯独不需要具备美术实践方面的基础知识和常识；如果害怕别人说他不懂画而去参与美术创作、鉴赏的实践，结果“不是沦为蹩脚的画家，就是瞥脚的史论家”，至多只能成为一个低层次的鉴赏家，而决不可能成就一名伟大的美术史论家。从深圳首届国际水墨双年展的论文集，及其他相似的美术理论文字，我们美术史论家们大谈“世界危机”、“人类灾难”，大谈“人类精神”、“人类命运”，大谈老庄、萨特……也就不难理解为什么会出现这样的“美术研究”。这样的研究，从所谈的具体对象、具体问题，固然是让人“看不懂”的，但从所谈对象、问题之外的海阔天空，则是足以让许多人看得懂而且拜服于他们的高深和博大的，因为，他们似乎并不是在研究美术的问题，而是在做着事关人类命途的“救世主”的工作。
第二类学风，以某专家的分别研究“四王”画派和“四僧”画风为例;所大谈的，均为孔孟的儒家，老庄的道家，惠能的禅宗是如何如何说的。作为封建社会的文人画家，他们的思想无不受儒、道、释的影响，乃是没有疑义之事，无须再作论证，而一旦离开了具体情况的具体分析，岂不等于什么也没有说？还有某专家，发表了一篇《花鸟画与天人合一》的论文，我曾给多人看过这篇文章，指出把文中的“花鸟画”三宇改为“花鸟诗”、“山水画”、“山水诗”或“柳宗元永州八记”、“苏轼前后赤壁赋”，其他一字不动，竟然也是合适通顺、正确无误的！ 然而，它的准确性又何在呢？有一位专家发表的一篇关于中国画院建制的研究论文，认为60年代是画院的初创期，少而精，全国只有上海、北京两家；80年代则进入画院的“滥觞期”，一下子发展到200多家。联系上下文义，显然，“滥觞期”实为“泛 滥期”。但为什么不用“泛滥”而用“泛滥”，无疑是因为“泛滥”二字太通俗，人人看得懂，不足以显示自己的“高深”，所以换成自己也不懂的“滥觞”二字。不幸的是，“滥觞”二字并没有因为专家的不懂所以别人也不懂，而是许多普通人都懂得, 它决不是“泛滥”的同义词，恰恰是反义词！由此而使我联想到，他们所大谈的哲理，其实也是连自己也没有弄懂的，骗得了美术界的人，却绝对骗不了学术界的人。如有一位著名的艺术心理学家，曾向中科院的《心理学学报》投稿，学报的编辑对我提起：“他连心理学的常识也没有弄懂。”
要想纠正美术界的这一不正之风，唯一的办法就是大力倡导“实事求是”、“实践出真知”的传统优良学风。以深厚、坚实的本专业的实事、实践为基础，能把学问搞大、搞髙、搞深，当然最好；即使不能搞大、搞髙、搞深，至少也能搞实，言之有物而且成理，便算得上是功德一件。与此同时，对于“假、大、空、奇”的货色，不管它“看得懂”还是“看不懂”，则应像对待社会文明建设中的不正之风、腐败现象和“豆腐渣工程”一 样，也来一个“质量万里行”式的曝光和批评。否则的话，空谈导致学术的衰微，似如狂澜既倒，不易挽回了。
二 “创新”的误解和误导
创新和可持续发展，是21世纪的主题，业已成为人们的共识。自然科学讲创新，必然与可持续发展紧密联系在一起。“发展是硬道理”，创新的目的，正是为了推进发展。所谓“发展”， 是指事物由小到大，由简到繁，由低级到高级，由旧质到新质，总之，是由较差向较好，由好向更好的运动变化过程，因此，又必然是连续的也即可持续的。所谓“站在巨人的肩膀上向科学的更髙峰攀登”，与董其昌所说的“集其大成，自出机轴”，也即“在继承优秀传统的基础上推陈出新”，都是说的同一个意思。如果没有来龙，没有去脉，不具备可持续性，也就不能称之为“发展”，自然也就不能称之为“创新”。
可是，今天的人文、艺术学科的某些“创新”，却是与可持续发展相割裂、不相容的。前人(不管他是多么伟大的人)这样说、这样画，我偏那样说、那样画；别人(不管他是怎样的权威) 那样说、那样画，我偏这样说、这样画，如此，才能见出我的与众不同、独抒己见、自成一家的“创意”。这不需要根据，不需要论证，只要胆大，敢于异想天开，想入非非，就能发人所未发，画人所未画，过去未来，天上地下，唯我独尊。因此，“创新”的前提是割裂传统，否定成说，越是割裂、否定得彻底，“创新”的可能性就越大，天地就越开阔。进而，必须发人所不敢发、不敢画的惊世骇俗、不可思议之“高见”；怪画，越是离奇、 越是令人莫明其妙越有创意、越有个性。这在《红楼梦》研究 和“新潮”、“前卫”、“现代”美术的理论及创作中，可以看得最为清楚。离开了继承的“创新”，离开了共性的“个性”，遂 使“创新”成了创造新闻，具有昙花一现的轰动效应。
21世纪的另一主題，是人与自然的和辟，它同样是为了推进可持续发展这一硬道理。如上所述的“创新”动机，所体现的恰恰是人与自然的极端不和谐。急功近利，心态浮躁，自我表现，不择手段，胡作非为，不啻是个性的恶性膨胀而至于背戾乖张，违反了社会的、学术的、艺术的常规常理。可以明确肯定的是，不要可持续发展，不要人与自然的和谐，这样的“创新”只是一种胡闹，它与21世纪的主题格格不入。
固然，科学更注重客观规律，人文、艺术更注赏主现因素，但再主观的个性创造也不能违背学科的客观规律，不能违背人作为社会关系总和的一份子的共性，这应该是简单的常识。根据这样的常识，仅以艺术的创新而亩，它不仅要“新”，更要“难”和“美”。“难”和“美”就是共性，就是艺术的客现规律。鲁迅先生曾经说过，譬如有人头上生疮，脸上流脓，确实显得很持別，很有“个性”与众不同，但还是不要这特点，同別人一 样的好。而现今，艺术界的“创新”热潮中，这神生疮流脓的作品实在太多，鼓吹这种作品的生疮流脓的理论实在太多，致使这种惊世骇俗的“个性”也已显得“个性”并不鲜明。
人文、艺术学科的创新，长期以来，已经在错误理解和导向的泥潭中越陷越深，当前，又借“21世纪的主题是创新”这面旗帜变本加厉，这就不能不引起我们的正视和警惕。真正的创新作为21世纪的主题，它的精神应该是这样的：创新者必须具备人与自然和谐的心态，杜绝急功近利、不择手段的动机；创新者必须充分地把握、批判地利用前人的既有成果，在此基础上创造出自己新的成果，并为后人的进一步创新提供有益的参考，这就是可持续发展；落实到人文、艺术学科的创新上，这样的成果必然是既新又难且美的，所以也是可以为广大人民群众所看得懂、所利用的。“双百”方针，“两为”方向，是一个整体，离开了“两为”方向，尤其是离开了为人民服务，甚至弄到连专业圈子内的专家也莫名其妙，这样的“创新”，是不能归之子于“百花齐放”、“百家争鸣”中的“自成一家”的，否则的话，专家也实在太容易当了。
(本文作着：上海大学美术学院教授》